Aquí mis respuestas:

1. “nuestra tierra es bella, nuestro planeta es hermoso… quienes los hemos vuelto un feo lugar para vivir somos precisamente los humanos”

Completamente de acuerdo.

2.“porque cuestionar las escasas oportunidades que se pueden ofrecer a las grandes mayorias de apreciar todo lo hermoso de la naturaleza? por el lugar donde se ubicó la exposicion? es que acaso para poder admirar la belleza se tienen que llenar ciertos requisitos? en medio del caos en que vivimos, creo que merecemos un poco de esparcimiento, y que mejor si es transmitiendo un poco de cultura”

La cultura es lo que vivimos. Nuestra vida cotidiana rodeada de nuestra historia, política, economía, tradiciones, etc, esa es la cultura. Las formas de expresión de esa cultura, pueden tener muchas imágenes o canales para difundirse. Por eso, en el caso del Museo Nómada, el problema no es el lugar de la exposición, tampoco el cumplir o no ciertos requisitos para apreciarla: el problema real es la objetividad contextual… es decir: ¿para qué llevamos un museo nómada a la ciudad de México?

¿Porqué cuestionar las oportunidades que se pueden ofrecer a las grandes mayoría? Esta pregunta es la que dispara todo.

El arte, y quizá estés de acuerdo conmigo, tiene un propósito esencial: expresión del ser humano que, en último término, le sirve para crecer como persona. Así de sencillo.

El cuestionamiento al Museo Nómada no viene del objeto mismo (como lo mencioné, la exposición fue de calidad), sino de la idea que tienen nuestros gobernantes de difundir grandes obras que nunca terminan por conectarse con nuestra sociedad. El verdadero arte, creo yo, es aquel que conecta al ser humano consigo mismo y con los demás: el que un gobierno como el capitalino difunda el Museo Nómada para mí tiene poco valor, más allá de la sola estética, en la contribución del mejoramiento de nuestra sociedad como capitalinos.

Las razones van más allá de la estética de la exposición: No hay pruebas de que grandes escenarios descontextualizados de su medio y sin una continuidad contribuyan a un cambio de conciencia de la sociedad.

Ejemplo: ¿Crees que a los capitalinos de la parte oriente de la ciudad, millones, les cambie un poco la vida el ver una exposición como la del Museo Nómada? A lo mucho, constituye una fuga de la realidad por ciertos minutos. Y peor: se convierte solo en distracción, entretenimiento para acabarla… Pero no hay arte para la mayoría. Tal vez para ti sí, porque admiras la estética, pero los millones de desempleados solo ven una “bonita fotografía” ¿Y qué más?

El verdadero arte da más, siempre. “Te llega”. No solo es “bonito”. Así ha sido en toda la historia: las grandes obras del pasado, como nuestro Centro Histórico, los libros de los Nobel o la música, son más que entretenimiento.

Te voy a decir como yo legitimaría una puesta como la del Museo Nómada: Si el gobierno de la Ciudad de México verdaderamente quiere difundir y propiciar la cultura…

¿Porqué no contratar a Gregory Colbert para que de talleres de fotografía en México por un tiempo?

¿Por qué no comenzar a crear clubes de fotografía para los jóvenes?

¿Por qué no asignarle el proyecto a la UNAM y a la Escuela Nacional de Artes Plásticas… los cuales nos tendrían que reportar resultados de que la gente está aprendiendo y es más conciente?

¿Por qué no se insertar ideas creativas que le den una CONTINUIDAD a estas exposiciones?

Para mí, la razón del arte no es solo entretener, sino llegar a la conciencia. Con el Museo Nómada yo no lo ví.

3.”recordemos que en medio de todas las poblaciones, hay de todo, y no todos tienen acceso a conocer o visitar un lugar de estos con frecuencia…”

Esto es relativo. Si nuestros gobiernos, y específicamente la Secretaría de Educación Pública promovieran los museos de la ciudad de México, y se formara una conciencia, te aseguro que aún la mayoría de “los pobres” de nuestra ciudad, acudirían (la mayoría no cuesta ni 15 pesos el acceso).

4.”tal vez le parezca raro ver gente haciendo “filas y filas y filas…”para entrar a un museo, probablemente porque tampoco es su costumbre hacerlo, o bien porque realmente no conoce la diversidad cultural del pais en que vive”

Me parece raro precisamente por lo que dije en el punto número 3. Teniendo una excelente cultura… ¡no la vamos a ver! En cambio a Gregory Colbert sí. ¿En dónde está la falla?.

Entiendo tus deducciones a partir de lo que escribí, pero son erróneas: disfruto muchísimo caminar por las calles de nuestro centro histórico. Es simplemente un placer caminar por sus plazas y parques. Sus museos… bueno, son simplemente admirables. Y lo admirable está en los 4 puntos cardinales de esta ciudad, no solo ahí.

Sí conozco la diversidad cultural de mi país, por lo menos hasta donde he vivido. Tuve la fortuna de nacer en México y no me arrepiento: desde Tijuana hasta Tapachula mi país es increíble y de eso mismo escribo aquí. Te invito a que leas mi blog para que lo veas.

5.”si quienes hacen arte son especies animales, ya quisieramos la mayoria ser animales para ser cultos, no le parece???”

El arte, hasta donde sé, solo lo hacemos los humanos porque somos los únicos que tenemos conciencia. Pero entiendo la razón de tu pregunta.

Conclusión:

Prefiero un gran proyecto de difusión de arte a los grandes chispazos que se apagan y que no aportan, en realidad, nada a la cultura… porque, también hay que decirlo, estas exposiciones no cuestan 2 pesos ¿Que tal otros 20 museos nómadas en una década? ¿No será mejor invertirlos con más ingenio?

Pero eso no vende. Por lo menos para los políticos actuales, no.

Saludos!